Bombă cu ceas în sectorul 3 | Sute de copii, lăsați să învețe într-o școală care se prăbușește la primul cutremur! Primăria ține expertiza la sertar de mai bine de un an de zile!
O situație de o gravitate extremă, care pune direct în pericol viețile a sute de copii din Sectorul 3 al Capitalei, a explodat public după un an de mușamalizare administrativă. Corpul principal al Școlii Gimnaziale „Cezar Bolliac” (situată pe Strada Țiglina nr. 37) este încadrat oficial în Clasa I de risc seismic (RsI) – o categorie critică, în care sunt incluse exclusiv construcțiile cu pericol iminent de prăbușire totală sau parțială în cazul unui cutremur. În ciuda acestui diagnostic tehnic devastator, raportul oficial de expertiză a fost ținut sub cheie, departe de ochii părinților, iar autoritățile au permis ca elevii să își desfășoare cursurile zilnic în acest imobil-capcană.
Cutremurul administrativ s-a declanșat abia în timpul ședinței ordinare a Consiliului Local Sector 3 din data de 11 noiembrie 2026. Pus cu spatele la zid pentru a explica o decizie intempestivă de mutare a claselor, viceprimarul Adrian-Marian Cocoș a scăpat porumbelul și a recunoscut public existența documentului care atestă încadrarea clădirii în RsI. Practic, pentru a justifica relocarea de urgență a elevilor, conducerea Primăriei a fost nevoită să admită că a ascuns timp de peste un an faptul că școala stă să cadă pe copii.
Documentul ținut la sertar: Primăria Sectorului 3 știa de încadrarea în Risc Seismic I încă din aprilie 2025
Deși părinții și cadrele didactice au aflat abia în noiembrie 2026 că școala figurează cu „bulină roșie”, documentația tehnică oficială demonstrează că administrația locală cunoștea pericolul iminent de mai bine de un an și jumătate. Raportul de expertiză tehnică având numărul curent 394, elaborat sub sigla companiei VEGO și semnat de expertul tehnic atestat MDLPA dr. ing. Oance Ionuț-Sergiu, împreună cu elaboratorii ing. Adrian-Iulian Bâcă și ing. Ana-Maria Șorlopciu, are ca beneficiar direct Primăria Sectorului 3 al Municipiului București, în calitate de administrator al imobilului deținut de Primăria Municipiului București.
Cronologia documentelor arată dimensiunea mușamalizării administrative. Expertiza tehnică a fost întocmită în aprilie 2025, pe baza unui extras de carte funciară eliberat la data de 19.03.2025, și a trecut ulterior printr-o Revizie 01 datată 23 martie 2026. Cu toate acestea, Primăria Sectorului 3 a lăsat finalul anului școlar 2024–2025, întregul an școlar 2025–2026 și debutul anului școlar 2026–2027 să se desfășoare cu sute de copii în bănci, fără a publica raportul și fără a institui măsuri de punere în siguranță sau de oprire a funcționării.
Verdictul tehnic din raport nu lasă loc de interpretări. Clădirea ridicată în anul 1961, cu regim de înălțime P+2E, o înălțime supraterană de 10,05 metri și o suprafață desfășurată de 3.238,70 mp (suprafață construită la sol de 1.089,22 mp), este împărțită în trei tronsoane separate prin rosturi seismice. Imobilul este încadrat în Clasa a II-a de importanță și expunere la cutremur, categorie care vizează clădirile ce prezintă un pericol major pentru siguranța publică în cazul prăbușirii sau avarierii grave, respectiv școlile cu o capacitate de peste 250 de persoane în aria totală expusă. În timp ce evaluarea calitativă a structurii a indicat un grad de îndeplinire a condițiilor de alcătuire seismică $R_1 = 75$ puncte și un grad de afectare structurală $R_2 = 80$ puncte (valori asociate clasei RsIII), verificarea cantitativă prin calcul a relevat un grad de asigurare structurală seismică $R_3 = 27\%$, mult sub pragul critic de 35% aferent Clasei I de risc seismic. În sinteza expertizei se precizează explicit că, deși evaluarea calitativă indică o încadrare în RsIII, evaluarea cantitativă ($R_3 = 27\%$) este determinantă și impune încadrarea finală a clădirii în clasa de risc seismic RsI, conform normativului P100-3/2019.
Radiografia unei structuri vulnerabile: Beton B170 fisurat, planșee de 9 cm și stâlpi care cedează la forfecare
Breviarul de calcul din Anexa A a raportului expune vulnerabilități structurale severe la toate cele trei tronsoane ale Corpului C1, edificat în 1961, cu doi ani înainte de apariția primului normativ românesc condiționat pentru proiectarea construcțiilor în regiuni seismice, P13 din 1963. Clădirea a trecut deja prin cutremurul major din 4 martie 1977 (magnitudine 7,2), precum și prin seismele din 1986, 1990 și 2004, fără ca în cartea tehnică să existe vreo evidență a degradărilor post-cutremur sau a vreunei expertize anterioare.
Structura mixtă, alcătuită din cadre de beton armat și zidărie de cărămidă de 25 cm grosime, a fost executată cu materiale specifice începutului anilor ’60: beton de clasă inferioară B170 pentru suprastructură — echivalat în calcule cu clasa C12/15, având o rezistență de calcul la compresiune de doar $8,00\text{ N/mm}^2$ și un modul de elasticitate înjumătățit din cauza fisurării la $13.500\text{ N/mm}^2$ —, oțel neted OB37/OL38 și beton B90 în infrastructură. Mai mult, planșeele din beton armat au o grosime de numai 9 cm.
Modelarea tridimensională în programul de calcul structural ETABS Ultimate (versiunea 22.1.0) demonstrează că nici grinzile și nici stâlpii nu au capacitatea de a prelua forțele tăietoare și momentele încovoietoare impuse de acțiunea seismică. La Tronsonul 1 (42,02 x 9,90 m), grinzile de peste etajul 2 prezintă un raport între capacitate și cerință de doar $R_3 = 0,28$ (28%) la forță tăietoare și de $R_3 = 0,32$ (32%) la moment încovoietor în câmp, valori care le plasează direct în RsI. Stâlpul perimetral S1N (55×65 cm), armat cu etrieri $\emptyset 6$ din oțel OB37 la distanță de 20 cm, are o capacitate la forță tăietoare de doar $35,30\text{ kN}$ față de o solicitare seismică de $132,06\text{ kN}$, rezultând un indice critic $R_3 = 0,27$ (27% — RsI).
Situația este identică la Tronsonul 2 (38,71 x 10,90 m), amplasat perpendicular pe celelalte două corpuri, unde grinzile verificate cedează atât la încovoiere ($R_3 = 0,34$ — RsI), cât și la forță tăietoare ($R_3 = 0,30$ — RsI), în timp ce stâlpul perimetral S12 înregistrează tot un grad de asigurare de $R_3 = 0,30$ (30% — RsI) la forță tăietoare. La Tronsonul 3 (28,97 x 9,95 m), grinzile au un grad de asigurare de numai $R_3 = 0,28$ (28% — RsI) la forță tăietoare și $R_3 = 0,32$ (32% — RsI) la încovoiere, iar stâlpul perimetral S12 atinge cel mai scăzut nivel din întregul breviar de calcul: $R_3 = 0,26$ (26% — RsI) la forță tăietoare, având aceeași capacitate de $35,30\text{ kN}$ în fața unei forțe seismice de $134,43\text{ kN}$. Fotografiile din teren atașate în raport arată că decopertările în stâlpi, grinzi și plafon pentru verificarea armăturilor au fost executate chiar în sălile de clasă mobilate, printre dulapurile elevilor, după care școala a continuat să funcționeze ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat.
Anomalii în raport și încălcarea Legii nr. 212/2022
Analiza documentului scoate la iveală și contradicții flagrante în redactarea expertizei. La capitolul dedicat cadrului legal în vigoare la data întocmirii raportului, expertul tehnic invocă O.G. nr. 20/1994, O.G. nr. 67/1997 și Legea nr. 72/1998 privind punerea în siguranță a fondului construit existent, acte normative care au fost abrogate expres prin Legea nr. 212/2022 privind unele măsuri pentru reducerea riscului seismic al clădirilor. Mai grav, deși în sinteza expertizei, la capitolul 16.5 și în concluziile finale se certifică încadrarea în clasa RsI — construcții susceptibile de prăbușire totală sau parțială la cutremur — și necesitatea stringentă a consolidării prin realizarea unui exoschelet perimetral din beton armat, suprabetonarea planșeelor cu 6 cm și cămășuirea grinzilor, la pagina 26 a raportului a fost strecurat un paragraf care contrazice toate calculele din dosar: „Conform evaluării calitative și cantitative realizate în cadrul expertizei tehnice, rezultă că imobilul respectă condițiile de siguranță din punct de vedere al cerinței fundamentale prevăzute în legea 10/1995, privind Rezistența mecanică și stabilitatea structurilor”.
Caracterul ilegal al menținerii școlii în funcțiune a fost confirmat, involuntar, chiar din interiorul coaliției majoritare din Consiliul Local Sector 3. În timpul dezbaterilor din 11 noiembrie 2026, consilierul local PSD Ion Voicu a luat cuvântul pentru a presa adoptarea mutării și a recunoscut deschis că școala funcționează în afara normelor de siguranță: „Având în vedere că am mai trecut prin situații cu clădiri cu risc seismic 1 și 2 la instituțiile publice, în primul rând ISU vine și spune că nu mai poți să desfășori activitate în acele clădiri unde este aglomerare de persoane.
Asta spun normativele ISU, adică ISU îți interzice să mai desfășori activitate. Ce se poate întâmpla? Se închide școala! Se închide școala în acest moment dacă există un control din partea ISU și vă dau și adresă din partea ISU pe astfel de lucruri, că avem instituții unde sunt mai puține persoane în interior unde a spus că se închide instituția până când se consolidează. Adică n-ai voie aglomerare de persoane, o școală este o aglomerare de persoane, ce este peste 100 de persoane”. Realizând gravitatea afirmației colegului său, viceprimarul Adrian-Marian Cocoș l-a întrerupt imediat, spunând că discuția se îndepărtează de la subiect.
Scandal în Consiliul Local Sector 3: Șantaj emoțional, mutare la 30 de minute distanță și părinți ironizați că „citesc din ChatGPT”
În ședința din 11 noiembrie 2026, la punctul 12 al ordinii de zi (fost punctul 11), administrația Sectorului 3 a supus votului proiectul de hotărâre privind solicitarea acordului Consiliului General al Municipiului București pentru schimbarea temporară a destinației unui imobil situat pe Strada Parfumului nr. 24 (înscris în CF nr. 229848, fost sediu administrativ al DGASPC Sector 3), în vederea desfășurării activității didactice a Școlii Gimnaziale „Cezar Bolliac”,. Chiar înainte de intervenția părinților, viceprimarul Adrian-Marian Cocoș a propus un amendament prin care a eliminat referirea directă la Școala „Cezar Bolliac” din titlul și din primul articol al hotărârii, solicitând transformarea imobilului din Strada Parfumului nr. 24 generic în „unitate de învățământ pentru o perioadă de maxim cinci ani”,.
Confruntat cu o petiție semnată de peste 300 de părinți (înregistrată cu nr. 421823), care reclamau lipsa totală de transparență și distanța inaccesibilă pentru elevii mici până pe Strada Parfumului,, viceprimarul Cocoș a recurs la șantaj emoțional, amenințând că banii de consolidare vor fi redirecționați către altă unitate: „Școala Cezar Bolliac este în risc seismic 1. Avem șansa să reabilităm acea școală, nu doar s-o reabilităm, s-o consolidăm. Dacă nu reușim să consolidăm acea școală, Școala 84 abia așteaptă, e următoarea, abia așteaptă să prindă această linie de finanțare”.
Mai mult, deși clădirea școlii este încadrată în RsI încă din aprilie 2025, viceprimarul a anunțat că elevii vor continua să învețe în imobilul cu risc de prăbușire pe tot parcursul primului semestru, urmând ca abia din semestrul al doilea cele 24 de clase să fie rupte în trei locații diferite: o parte în fostele birouri DGASPC din Strada Parfumului nr. 24, o altă parte în schimbul de după-amiază pe Strada Ion Țuculescu, iar clasele a VIII-a în containere modulare,.
Intervențiile părinților în ședința Consiliului Local au scos la iveală haosul administrativ din spatele deciziei. Avocatul Vlad Geantă, tatăl unui elev al școlii, a arătat că părinții au aflat întâmplător despre proiectul de mutare duminică seara,, că nici măcar profesorii școlii nu știau nimic despre relocare și că raportul de expertiză tehnică prin care școala a fost încadrată în RsI nu a fost făcut public niciodată, viceprimarul promițând abia în timpul ședinței că îl va transmite conducerii unității,.
La rândul său, Radu Cristian Pintilie, tatăl a doi elevi din clasele a III-a și a VI-a și specialist în scenarii de evaluare a siguranței și securității la incendiu, a demonstrat cu argumente legale că Primăria mută copiii într-o clădire nepregătită, situată la 29–33 de minute de mers pe jos pentru un adult,,. Acesta a subliniat că referatul de aprobare nu precizează câți copii vor fi mutați și în câte schimburi, că în dosarul proiectului nu există expertiza seismică conform Legii nr. 212/2022, autorizația sanitară conform Ordinului nr. 1456/2020 și nici autorizația de securitate la incendiu conform HG nr. 571/2006 pentru clădirea din Strada Parfumului, și a cerut explicații pentru faptul că Primăria cere relocarea pe 5 ani în condițiile în care, prin HCL S3 nr. 340/2025, aprobase o durată a lucrărilor de 12 luni,,.
În locul unor răspunsuri tehnice și legale, viceprimarul Adrian-Marian Cocoș l-a ironizat pe părinte, acuzându-l că a citit de pe internet: „Ați citit din ChatGPT destul de repede și n-am fost atent să prind tot”. Ulterior, viceprimarul a rezumat viziunea executivului Primăriei Sectorului 3 asupra dialogului cu comunitatea printr-o declarație de forță: „Clădirea este în administrarea Primăriei Sectorului 3. În esență, și nu vreau să par nici arogant, nici dur și nici să jignesc pe cineva cu ceea ce spun, în esență găsim soluții împreună, de acord, dar nu decide niciun părinte din școala respectivă dacă școala se poate consolida sau nu. Primăria decide! Și dacă Primăria decide ca mâine să semneze contractul, semnează contractul!”. La finalul dezbaterii, proiectul modificat prin amendamentul viceprimarului a fost adoptat cu 23 de voturi „pentru” și 5 abțineri.
Întrebările la care Primăria Sectorului 3 și Inspectoratul Școlar trebuie să răspundă de urgență
În fața acestor probe documentare, Primăria Sectorului 3, Inspectoratul Școlar al Municipiului București și Inspectoratul pentru Situații de Urgență București-Ilfov au obligația să clarifice de urgență de ce Raportul de expertiză tehnică nr. 394 din aprilie 2025, revizuit în martie 2026, a fost ținut la secret timp de 19 luni, perioadă în care sute de copii din clasele pregătitoare, primare și gimnaziale au fost trimiși zilnic într-o clădire cu grad de asigurare seismică de doar 27%, susceptibilă de prăbușire la un cutremur major.
De asemenea, autoritățile trebuie să răspundă cine poartă răspunderea penală și administrativă pentru menținerea în funcțiune a Școlii Gimnaziale „Cezar Bolliac” pe parcursul primului semestru al anului școlar 2026–2027, în condițiile în care Legea nr. 212/2022 și normativele ISU interzic exploatarea clădirilor cu aglomerări de persoane încadrate în Clasa I de risc seismic.
Nu în ultimul rând, expertul tehnic dr. ing. Oance Ionuț-Sergiu și Primăria Sectorului 3 trebuie să explice cum a fost posibilă inserarea la pagina 26 a raportului a afirmației că imobilul „respectă condițiile de siguranță” privind rezistența mecanică și stabilitatea conform Legii nr. 10/1995, în contradicție directă cu încadrarea în RsI din același document, precum și dacă imobilul din Strada Parfumului nr. 24 deține expertiză tehnică seismică, autorizație ISU și autorizație sanitară DSP pentru a găzdui elevi timp de până la cinci ani.
sursa: anchetatorii.ro
