Dacă descinzi de pe altă planetă și vrei să-ți faci o primă idee despre AUR, iată ce găsești pe respectabilul site Wikipedia: partid antimaghiar, antioccidental, antiglobalist, eurosceptic, iredentist, afirmă scriitorul și fostul diplomat român Eugen Șerbănescu.
Mai departe, când cauți sinonime pentru iredentist, găsești anexionist, șovin. Acuma, stând strâmb și judecând drept, a fi unionist, adică a milita pentru reunirea Basarabiei cu patria mamă, să însemne că ești iredentist? Pare o primă categorisire aiurea în tranvai. Mai curând urmărește să demonizeze, decât să caracterizeze.
Și celelate sunt cam la fel. Ce înseamnă antimaghiar? Că nu e de acord cu autonomia pe criterii etnice – Covasna, Harghita? Dar care partid e de acord, cu excepția UDMR? Asta înseamnă că tot spectrul de partide de la Bucureșri este antimaghiar?
Ce înseamnă antioccidental? Nu e un secret că AUR e partid suveranist. Care militează – ca și Fidesz din Ungaria, ca și Lege și Justiție din Polonia – pentru tipul de Europă a națiunilor și e contra tipului de Europă federalist-neo-marxistă, promovat de Macron și de gruparea Cosette, Julien, Clotilde-DST. A-ți păstra identitatea în diversitate înseamnă să fii anti-occidental? Vom vedea care va fi răspunsul electoral al românilor la această alternativă.
Eurosceptic? Când o vezi pe Ursula că s-a așezat cu fundul ei minuscul peste contractele cu Pfizer – nu știm ce a negociat, cât a negociat, de ce ne-a băgat pe gât atâtea doze fără să fi avut nevoie etc., când vezi că România a donat 2 milioane de doze (aprox. 30 milioane de euro din buzunarul prăpădiților de români) și a distrus aprox. un milion de doze expirate (aruncând, așadar, în total, pe apa Sâmbetei, 44 milioane de euro), ai tot dreptul să devii eurosceptic, nu? Mă întreb dacă dna Merkel știa. Normal că știa. Dar n-a mișcat un deget s-o oprească. Oare de ce? Când era ministru al Apărării în Germania, Ursula a avut același gen de probleme. Pur și simplu i-au dispărut niște convorbiri din telefon referitor la niște achiziții și procurorii n-au mai putut să le mai găsească! În contextul ăsta, poate că nu degeaba englezii au spălat putina. You don’t fool (that easy) the brits, do you?
Nu e, așadar, de mirare că etichetele peiorative, denigratoare urmăresc cu înverșunare acest partid, care supără pe mulți și mai ales o anumită persoană. În realitate, toate etichetele care i se lipesc au rolul de o ascunde, de a o masca pe una singură, dar suficientă – partid anti-iohannist. Or, astăzi în România, ai spus anti-iohannist, ți-ai dat foc la valiză. Întreg sistemul care s-a aliniat în spatele președintelui ca să-și mănânce în liniște pensiile și salariile babane, inclusiv publicațiile cumpărate, influencerii recrutați și televiziunile încartiruite s-au descoperit subit păstrători sacri ai corectitudinii politice și infierează derapările (și ele – prostești, nu-i vorbă) ale AUR.
Prin sufragiul popular masiv de care s-a bucurat și se bucură, AUR a șocat pe mulți, poate chiar și pe fondatorii lui, care s-au trezit deodată cu un ou de aur în brațe. Acum apare că nu prea știu ce se face cu el. Partidul e încă într-o logică hei-rupistă, cu declarații haotice, cu formulări pe genunchi, după ureche, necenzurate, nenuanțate, neexplicate. Nu așa se face politică profesionist. Conexiunea genuină pe care partidul o are cu poporul nu presupune nicidecum diletantism, amatorism, atmosferă de lucru înlocuită cu atmosfera tradițională de pe muntele Găina – ci presupune întocmirea la milimetru, de experți ai comunicării, a mesajelor care pleacă spre lume.
Toate astea nu trebuie să le spunem noi, din acest colț de pagină, ci trebuia să și le clarifice chiar AUR, dacă s-ar fi luat puțin mai în serios. Senzația este că grupul din vârful partidului nu știe în ce s-a băgat. Componenta visătoare e încă prea puternică. Bicefalitatea în politică nu funcționează. Mai devreme sau mai târziu – dar cel mai bine cât mai repede –, între Simion, Târziu și Lavric trebuie rezolvată. Cine-i șeful? Altfel se alimentează pe față coagularea de fracțiuni și scindarea. Poate că a venit vremea ca AUR să înțeleagă că a trecut faza emoțională (care își are și ea rolul ei pe lângă un popor care plânge des).
Poate cineva ar trebui să le spună că fiecare temă de interes specific pentru imaginea partidului trebuie discutată separat, așezat, cu specialiști, întoarsă pe toate fețele, evaluată față de impactul pe care poate să-l aibă și, apoi, odată bătută-n cuie, asumată de toți liderii partidului. Pentru că nu e suficient să lupți cu încercările de demonizare, după ce ele au fost lansate. Trebuie să le prevezi, să nu le dai ocazia. Trebuie să formulezi ab inizio răspunsul partidului de așa natură la tema în cauză încât să fie închisă, să nu mai poată să fie atacabilă, adică să nu mai fie o vulnerabilitate.
Dar dacă vii cu un președinte de onoare care consideră public că „Putin este un om care își iubește poporul” (ca și când asta îi absolvă fostului KGB-ist toate deciziile politice controversate) și, în plus, se face că nu știe, de exemplu, că Federația Rusă ne ține, în continuare, cele 94 de tone de aur ale tezaurului, ca și manuscrisele lui George Enescu, arestate la Moscova – asta pute de la o poștă nu a filo-rus cultural, ci a filo-Putin politic. Putin este un contra-mit în mentalul colectiv românesc majoritar. Prin urmare, intri în coliziune cu un contra-mit și n-ai cum să câștigi. Ești depunctat pe loc, iar acuzațiile dușamanilor politici, că AUR ar fi un partid „al rușilor”, capătă argument. Așadar, trebuie să ai mare grijă cum te exprimi față de relațiile cu Rusia, ce linie de comunicare adopți, ce cuvinte-cheie folosești. Și diplomatice, dar și clare pentru publicul românesc.
Când Simion spune: „Despre legionari și despre Holocaust, nu mă întrebați pe mine! Clarificați-vă cu cei care au făcut aceste declarații!”, dă iarăși cu bâta-n baltă. Asta e o probă clară de amatorism în politică. Mai rău e că nici nu vrea să învețe. În felul acesta, partidul se va duce de-a berbeleacul. Pentru că indiferent de votul intern, va fi strangulat în exterior pănă la sufocare. Și va expia. Va fi izolat până la aneantizare. Simion nu știe cu cine se pune.
Domnule Simion, în calitate de președinte, sunteți responsabil de TOT ce mișcă în acest partid. Nu puteți să vă băgați capul în nisip, se vede din tribune, domnule! Cu atât mai mult cu cât este vorba nu de portarul de la ghereta sediului, ci de ditamai președintele de onoare. Sunt câteva problematici față de care, dacă evitați răspunsul este la fel de rău ca și când ați răspunde greșit. Tăiați în carne vie, domnule Simion, dacă vreți să fiți lider de conștiință și lider de țară. Dacă nu, lăsați-vă de meserie!
Desigur, se pune problema dacă Georgescu a făcut respectivele declarații din prostie fudulă sau înadins, adică tocmit de forțele care au ordin să termine acest partid. Unii înclină spre ipoteza a doua, că gomosul membru al Clubului de la Roma – de care n-a auzit nimeni în afară de cei care l-au legendat astfel – ar fi fost sacrificat prin activare acum, din cauză că sondajele (cele pe bune) chiar arată o ascendență AUR semnificativă – care trebuie oprită cu orice preț. În ce mă privește, cred că deraierea lui Georgescu e cauzată mai curînd de vraiștea care domnește în organizarea acestui partid, în care fiecare pare că e pe cont propriu – și spune ce vrea și când vrea, fără să-i pese de consecințe, de imagine, de linia partidului – care, pe alocuri, nici măcar nu este formulată. Sacrificat sau nu, Georgescu este cert că s-a transformat într-o ghiulea care trage partidul la fund.
Simion nu trebuia să se încurce cu el de la început. Singura lui circumstanță atenuantă este șantajul (implict sau explicit – nu mai contează) la care probabil l-a supus Georgescu, în sensul că dacă nu i se dă un os mare de ros la AUR, înființează un alt partid naționalist care va fărâmița bazinul suveranist. Simion a și declarat, de altfel, că nu e nevoie să se înființeze noi partide, el are funcții pentru toată lumea, dându-ne astfel cheia acestei șarade. Cu toate acestea, existe limite peste care nu se poate trece. De îndată ce Călin Georgescu a insistat pe elucubrațiile „eroilor” Zelea și Antonescu, Simion trebuia să-l debarce imediat, în direct și la o oră de vârf. N-ar trebui să facă nimeni confuzie între ceea ce se numește personaj tragic, strivit de istorie și de propriile alegeri greșite, și erou, care, în primul și în primul rând, are o mare dimensiune umană, incompatibilă cu trimiterea la moarte a altor semeni. Din contră, eroul se sacrifică el pentru ca alți semeni să nu moară. De aceea, fiecare oră care trece fără să se debaraseze de Georgescu se scade din timpul lui politic – al lui Simion, nu al lui Georgescu. De la Georgescu nu se mai scade nimic. Este oricum un cadavru politic.
Mai există oameni – și în țară, și chiar la Bruxelles – care să fie în stare să le spună partea noastră de adevăr partenerilor noștri europeni, pe limba lor, fără să lase privirea în jos.
Pentru că, oricât de paradoxal ar părea, aici am ajuns. Ne trebuie un om care să fie în stare să se uite în ochii partenerului de discuție – că e Franța, Germania, sau Statele Unite – și să fie în stare să spună – când e cazul, când interesele României sunt lezate sau minimalizate sau desconsiderate – NU. Atât. Aceasta este tușa esențială a portretului robot al noului președinte al țării. Să știe să spună NU. (V-aduceți aminte refrenul Pieței Universității, kilometrul zero al Libertății noastre? „Învățați să spuneți NU!”) Acesta trebuie să fie omul. Iar în subsidiar, să fie o persoană fără schelete în dulap, ale cărei dorințe, frustrări, nevoi de mărire să fie suficient de satisfăcute pentru a nu mai avea nevoie să fie supra-satisfăcute de interlocutorul din fața lui.
Simion stia foarte bine parerile lu Calin Georgescu. Am vazut interviu pe net cu cei doi, iar Georgescu vorbea de Antonescu ca a fost ultimul mare erou / om de stat pe care l-a avut tara. Mai mult decat atat, la emisiunea lu Alexandreasca, Georgescu nu si-a retractat nicio afirmatie facuta, doar a respins etichetele negative care i s-au pus. Bravo lui. Omul, barem, e consecvent.
PS: Inclusiv Claudiu Tarziu stia de parerile lu Georgescu, fiindca Tarziu il cunoaste pe om dinaintea lu Simion.
PSS: Sa ne scuteasca lumea cu parerile despre anii ’30 si ’40. Pe mine ma oftica pozitia irational de rusofoba a lu Simion. El a spus ieri la Dumitrescu in emisiune ca Russia (ca neam si cultura) n-au adus nimic omenirii. Cum sa spui o asemenea aberatie? N-a auzit de Mendeleev, de Vernadsky, de Tolstoi, de Tchaikovsky, the Dostoevsky??? Rusine sa-i fie!
PSSS:
Directorul German Marshall Fund, Alina Inayeh, think thank despre care jurnalista Sidonia Bogdan susține că ar fi finanțat exclusiv de americani, a explicat, într-un interviu acordat postului TV Digi 24, dacă România ar trebui să discute bilateral cu Federația Rusă.
Inayeh spune că nu înțelege care ar fi avantajul unei lipse de dialog cu Rusia, în măsura în care atât NATO, cât și multe alte țări au un dialog oficial cu Rusia.
Însă, directorul German Marshall Fund susține că se prefigurează un viitor în care americanii vor pleca acasă.
”Numai că există, se prefigurează un viitor foarte apropiat în care SUA încet-încet încep să se retragă din regiune, au câteva baze – și militare, dar și de altfel – puse în regiune și se retrag încet-încet, pentru a-şi vedea de propriile lor probleme, de relația lor deosebit de complicată și de competiția lor cu China”, a declarat Alina Inayeh la Digi24.
Urmarea va fi că România va rămâne o țară pro-americană într-o regiune cu foarte puțină prezență americană și a declarat că nu știe în ce măsură această politică este menită să ne aducă avantaje ca țară.
”Noi ce-o să facem? Există, se deschide un dialog oficial, se deschid dialoguri oficiale cu Rusia. Noi de ce să nu-l deschidem pe al nostru?”, a întrebat Alina Inayeh.
În opinia sa, principalele direcții pe care s-ar structura dialogul bilateral România-Rusia ar fi cele legate de securitatea maritimă, cele economice și culturale. Alina Inayeh este convinsă că există piață e desfacere pentru produsele românești în Rusia, că ar putea exista, de asemenea, schimb de tehnologie care să fie reciproc avantajos.
De asemenea, pe plan cultural se pot construi lucruri frumoase.
„Cu toate acestea, existe limite peste care nu se poate trece. De îndată ce Călin Georgescu a insistat pe elucubrațiile „eroilor” Zelea și Antonescu, Simion trebuia să-l debarce imediat, în direct și la o oră de vârf. N-ar trebui să facă nimeni confuzie între ceea ce se numește personaj tragic, strivit de istorie și de propriile alegeri greșite, și erou, care, în primul și în primul rând, are o mare dimensiune umană, incompatibilă cu trimiterea la moarte a altor semeni.”
Nu-i asa de simplu. Daca Simion facea asta, marea majoritate a votului nationalist statea acasa la urmatoarele alegeri. Iar cei care suspectau AUR, mai precis pe Simion, ca e oportunist, nici ei nu l-ar mai fi sustinut. Georgescu trebuia pus in offside pt simplu fapt ca n-a fost in stare sa dea 3 masuri economice mari si late pt tara. Trebuia marginalizat pt incompetenta, nu pt ca ar fi vreun cripto-nazist sau agent al lui Putin. Si fara suparare, Putin este orice, dar anti-Rus nu e! Daca era anti-Rus, ar fi continuat politicile dezastroase ale lui Boris Yeltsin, si ar fi adus propaganda Woke din Vest asupra Rusilor. Vorbiti despre tezaurul nostru aflat la Moscova… cu tot respectul, cum il vom lua inapoi? Prin declaratii rusofobe? Prin declaratii beligerante impotriva Rusiei? Sau prin dialog bilateral, prin negocieri Bucuresti-Moscova purtate in mod transparent si cu demnitate? Daca le dam limbi Americanilor si celor din UE, credeti ca se duc ei sa ne ia noua tezaurul inapoi?
Ion Antonescu a declarat la farsica judecata a Comunistilor Sovietici ca el n-a deportat cetateni Romani, ci pe colonistii adusi in Basarabia de Stalin pt a deromaniza regiunea. In perioada aceea, Romania se afla intre ciocan si nicovala – ori navaleau Nazistii or Sovieticii. Dupa ce Stalin a luat Basarabia cu forta, era logic din punctul de vedere al maresalului sa se duca alaturi de Germani impotriva URSS-ului. Trebuie sa fii mincinos sau super-naiv sa crezi ca daca Antonescu oprea trupele in Basarabia, atunci cand Nemtii veneau in retragere cu Sovieticii in spatelele lor, Stalin ne-ar fi crutat si nu ne-ar fi bolsevizat. Cititi-l pe Larry Watts.