Studiu MIT: Distanțarea fizică recomandată de autorități, o măsură complet ineficientă împotriva îmbolnăvirii de Covid

Un studiu MIT pune semnul întrebării recomandările Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) și Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) , adoptate în întreaga lume de la izbucnirea pandemiei și până în prezent. Riscul de a fi expus la Covid-19 este la fel de mare la 20 metri ca la 2 metri, chiar și cu masca de protecție purtată corespunzător de toate persoanele din încăpere, susțin cercetătorii de la Massachusetts Institute of Technology.

Potrivit studiului, regula distanțării sociale se bazează pe o înțelegere învechită a modului în care circulă virusul în spații închise și astfel au fost omiși mulți factori importanți care cuantifică cu exactitate riscul de transmitere a Covid-19 în interior, cum ar fi numărul de persoane dintr-o încăpere, ce activități desfășoară acele persoane, precum și nivelul de ventilație existent în acel loc.

„Susținem că nu există prea multe beneficii ale regulii de a păstra distanța de 2m, mai ales atunci când oamenii poartă măști”, a spus Bazant într-un interviu. „Nu are nicio bază fizică, deoarece aerul are tendința de a se ridica și apoi de a coborî în altă parte a camerei, astfel încât e posibil să fii mai expus la mediul înconjurător decât la o persoană aflată în apropiere”.

Variabila importantă pe care CDC și OMS au trecut-o cu vederea este intervalul de timp petrecut în interior, spune Bazant. Cu cât stai mai mult în compania unei persoane infectate, cu atât sunt mai mari șansele de transmitere, afirmă el. Totodată, deschiderea ferestrelor sau instalarea de noi ventilatoare pentru a menține aerul în mișcare ar putea fi, de asemenea, la fel de eficient sau chiar mai eficient decât cheltuirea unor sume mari de bani pentru un nou sistem de filtrare.

Potrivit celor doi cercetători ai MIT, recomandările care impun limitele de ocupare în interior sunt inutile. Probabil nu există riscuri atunci când 20 de persoane se adună la interior timp de 1 minut, dar situația se schimbă dacă vorbim de câteva ore.„Analiza noastră arată că multe spații care au fost închise, de fapt, nu ar trebui să fie. De multe ori spațiul este suficient de mare, ventilația este suficient de bună, intervalul de timp pe care oamenii îl petrec împreună este de așa natură încât acele spații pot fi utilizate în condiții de siguranță chiar și la capacitate maximă, iar recomandarea de a limita capacitatea acestor spații nu este corectă”, spune Bazant. „Cred că, dacă analizezi cifrele, descoperi că nu este nevoie de restricții de ocupare pentru multe tipuri de spații”.

Totodată, Bazant susține că accentul pus pe distanțarea socială a fost unul deplasat încă de la bun început. „CDC sau OMS nu au oferit niciodată o justificare pentru asta, au spus că așa trebuie să procedăm și singura justificare se bazează pe studii care au analizat tusea și strănutul, unde e vorba de particule mari care s-ar putea sedimenta pe podea. Chiar și atunci, analiza este aproximativă”, a adăugat acesta.