Raportul Inspecției Judiciare despre documentarul „Justiție capturată” arată a mușamalizare: documentele-anexă nu susțin concluziile

„Raportul este foarte clar, concluziile sunt clare, faptele au fost evaluate, s-a constatat o realitate cunoscută de toată lumea” – așa a caracterizat șefa Înaltei Curți, Lia Savonea, raportul întocmit de către Inspecția Judiciară privitor la dezvăluirile documentarului Recorder „Justiție capturată”, raport prezentat joi în ședința Comisiei pentru judecători a CSM.

Raportul a concluzionat că schimbările de completuri de judecată operate la Curtea de Apel București în patru mari dosare cu „impact public” (Marian Vanghelie, Niculae Bădălău, Puiu Popoviciu și Cristian Burci), despre care Recorder a acuzat că au fost orchestrate ca să intervină prescripția faptelor, au fost determinate de „motive obiective”, precum degrevare de dosare, integrarea unor magistrați nou-veniți, echilibrarea volumului de activitate etc.

Atunci când îi plac concluziile, doamnei Lia Savonea nu-i mai pasă cum s-a ajuns la ele. Așa s-a întâmplat cu expertiza măsluită privind pensiile magistraților pe care a transmis-o la Curtea Constituțională, așa pare să se fi întâmplat și cu raportul Inspecției Judiciare privind documentarul Recorder.

Dar să vedem, atât cât putem la acest moment, cum a ajuns Inspecția Judiciară la aceste concluzii.

Raportul Inspecției Judiciare a fost prima dată discutat în CSM pe 27 ianuarie, când pe masa judecătorilor a venit doar raportul în sine, dar nu și documentele pe care acesta s-a fundamentat.

Judecătoarea Ramona Milu, membră CSM, a sesizat această omisiune și a solicitat să fie atașate dosarului și documentele de fundamentare – mai exact, hotărârile Colegiului de Conducere al Curții de Apel București prin care s-a dispus schimbarea componenței completurilor.

În cele din urmă, respectivele hotărâri au fost adăugate la dosar, iar raportul a intrat, pentru aprobare, în ședința Secției pentru judecători de joi, 5 februarie.

La finalul părții publice a ședinței, cea difuzată pe internet, judecătoarea Ramona Milu cere cuvântul și atrage atenția că raportul conține numeroase inadvertențe la numerotarea completurilor, la inițialele judecătorilor scoși sau introduși în compunerea completurilor etc. „Simple erori materiale, nu sunt chestiuni de fond, care să afecteze concluziile”, conchid ceilalți membri CSM.

Milu ripostează: „Dacă eroarea materială privește traseul unui complet, cred că tinde la a deveni o problemă relevantă pe fond. Și nu este doar o dată, sunt mai multe astfel de erori”.

După care Ramona Milu aprinde fitilul: „Am cerut atașarea documentelor pe baza cărora s-au făcut constatările pentru că niște considerente esențiale reținute în raportul Inspecției nu se regăsesc în hotărârile de colegiu”.

Judecătorii CSM știu despre ce e vorba, dar pentru publicul larg trebuie tradus: motivele pretins „obiective” invocate în raportul Inspecției pentru schimbarea completurilor – degrevare de dosare, integrarea unor magistrați nou-veniți, echilibrarea volumului de activitate etc – nu se regăsesc și în hotărârile de Colegiu de Conducere prin care aceste schimbări au fost operate.

O tăcere mormântală se lasă preț de câteva momente după această afirmație a judecătoarei Milu. Nu o contrazice nimeni dintre ceilalți membri CSM – și nici n-aveau cum, doar au analizat cu toții aceleași documente.

Judecătoarea Elena Costache („Noi, judecătorii, suntem unici”) se dezmeticește prima și are grijă să se delimiteze: „Asta e aprecierea dvs.”. Ramona Milu: „Desigur, doar nu vorbesc în numele altcuiva”.

Moment în care Lia Savonea trage discuția în teritoriul care-i convine, și anume concluziile raportului: „Cred că raportul este clar. Situația e clară, nu avem niciun fenomen. A selecta patru dosare din zeci de mii și a le prezenta drept un fenomen eu cred că nu este o analiză, este o selecție interesată”.

Ceea ce o face pe judecătoarea Milu să vină cu exemple concrete: „La pagina 9 din raport, în josul paginii, considerentul care a stat la baza modificării compunerilor completurilor de judecată, efectuată în baza acestei hotărâri de Colegiu, face referire la «necesitatea integrării în secție a unui anumit judecător». Or, la lectura acestei hotărâri de Colegiu, nu rezultă acest considerent”.

La pagina 9 din raport sunt descrise circumstanțele în care au fost schimbați judecătorii din dosarul lui Marian Vanghelie, fostul primar al sectorului 5, modificări care au dus la prescrierea faptelor, întrucât au trebuit readministrate de la zero toate probele.

Judecătoarea Milu le spune colegilor că sunt mai multe asemenea exemple, în care nu se știe de unde au tras inspectorii judiciari concluzia că schimbările ar fi fost determinate de „motive obiective”, câtă vreme aceste motive nu se regăsesc și în hotărârile de Colegiu care le-au dispus. Din păcate, Ramona Milu nu mai dă și alte exemple – dar nici colegii săi din CSM nu au părut interesați să le afle.

De unde se poate înțelege că judecătorii din CSM au votat practic raportul în necunoștință de cauză, fără să aibă tabloul complet al faptelor.

O altă observație, făcută în aceeași ședință, îi aparține judecătorului Narcis Erculescu: „În discuțiile pe care le-am avut, și eu am ridicat obiecțiuni cu privire la raport. În opinia mea, raportul ar fi trebuit semnat de către inspectorii care au efectuat acele verificări”.

De regulă, rapoartele Inspecției Judiciare sunt asumate și semnate de către inspectorii care fac controlul, iar șefa Inspecției semnează doar adresa de înaintare către CSM, în vederea votării rapoartelor. Din motive care în ședința CSM nu au fost clarificate, raportul „Recorder” nu respectă această procedură. Nu sunt menționate deloc numele inspectorilor care au efectuat controlul, iar raportul este semnat doar de șefa Inspecției Judiciare, Roxana Petcu.

Din cele 38 de pagini ale raportului, doar 12 pagini se referă concret la dosarele în care Recorder acuză că s-au modificat completurile cu scopul de a intervene prescripția. Restul sunt considerații teoretice și generale despre situația din sistemul de justiție, elaborate în stilul inconfundabil al Liei Savonea. Raportul poate fi consultat aici: Raport Inspectia Judiciara Recorder.