Procuroarea Laura Deriuș dată afară din DNA de coruptul Voineag, la două zile după documentarul Recorder

Laura Deriuș, procuroare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1, care a fost dată afară din DNA de șeful Direcției, Marius Voineag, a declarat, vineri seara, într-un interviu la B1TV, că, la două zile după ce a apărut documentarul Recorder, CSM a dat hotărârea care blochează accesul la dosare al procurorilor, singurii care se pot sesiza din oficiu în legătură cu „lucrurile ciudate” din justiție din ultimii ani.

În legătură cu acuzațiile că acum are loc un „asalt împotriva justiției”, Laura Deiuș a declarat:

„Asaltul împotriva Justiției a început de mult, cu OUG 13. Acum e un asalt împotriva injustiției din justiție.

În legătură cu toate aceste lucruri care încep să iasă la iveală, cred că toate lucrurile ar trebui să fie analizate în cadrul procesual legal, eventual în cadrul unor anchete penale.

După 9 decembrie, când a apărut materialul Recorder, la 11 decembrie avem o hotărâre a CSM potrivit căreia accesul judecătorilor la sistemul ECRIS (de acces la dosare, n.red.) este blocat. (…) E de natură de a împiedica accesul la dosare al singurului organ judiciar care se poate sesiza din oficiu și care poate face cercetări cu privire la lucrurile ciudate din justiție din ultimii ani.”

În interviul la B1TV, procuroarea Laura Deriuș i-a acuzat din nou pe șefii Direcției Naționale Anticorupție că au stopat un dosar care îl viza pe primarul PNL din Chiajna (Ilfov), Mircea Minea. Fratele și cumnata primarului Minea au fost implicați în afaceri imobiliare cu Lia Savonea, puternica șefă a Curții Supreme, după cum a dezvăluit Rise Project în martie 2023. Deriuș a lansat aceste acuzații și în decembrie 2025, iar atunci Marius Voineag, șeful DNA, a respins acuzațiile.

Amintim că procuroarea Laura Deriuș a participat la întâlnirea din decembrie a președintelui Nicușor Dan cu magistrații care i-au semnalat nereguli în justiție, după publicarea documentarului Recorder.

Declarațiile procuroarei Laura Deiuș la B1TV:

Din partea conducerii DNA și a secției la care am fost numită în noiembrie 2022 s-au întâmplat activități de imixtiune și blocare a anchetei și toate s-au finalizat cu concluzia că nu corespund profilului de procuror DNA.

Am avut dosare cu impact mediatic și de asemenea am avut în lucru și altfel de dosare, fără să fie cauze complexe.

Imediat după ce am fost numită pe Secția II am fost repartizată să lucrez într-un dosar foarte mediatizat cu privire la care la acel moment DNA a făcut și un comunicat de presă. Nume sonore, Vanghelie, Tudorache, avea ca obiect un grup infracțional organizat în care se desfășuraseră cercetări pe 2 ani anterior numirii mele.

În anul 2020 s-au făcut 38 de perchezeții, în 2022 a fost emisă continuarea urmăririi penale față de 56 de suspecți. Aș mai aminti că era vorba de un prejudiciu de 67 milioane de lei (aprox 13 milioane de euro).

Am mai avut și alte cauze, în unele m-am sesizat din oficiu. Pot vorbi că e soluționat definitiv prin clasare un alt dosar, vizând activitatea primarului din Chiajna care fusese trimis în judecată de DNA în mai 2023.

Prima dat, sub diverse pretexte, mi se condiționa orice pas în urmărirea penală de căte lecturarea de șeful secției și aceasta nu avea loc niciodată. Se transmitea un mesaj că în acele dosare nu se dorește să faci pași în anchetă.

Dacă din august până în decembrie șeful secției refuză să-ți analizeze o ordonanță de care îți condiționează alți pași în anchetă… Prima dată, fiind de bună credință, am crezut că nu e familiarizat, pentru că șeful Secției II a fost adus de șeful DNA după numire, de Marius Voineag. A fost adus de la DIICOT.

Prima dată am crezut că nu e familiarizat, că e o speță foarte complexă.

Eu am avut în lucru alte cauze, în care am ajuns să fac și soluții de clasare și aprobarea acestor lucrări a fost amânată. Deși aveam 15 lucrări finalizate, eu apăream fără nicio lucrare predată.

Nu mi s-a permis să fac percheziții.

Prin metoda „Ok, trimite-mi pe mail și te caut eu” se realiza orice blocaj în activitatea mea.

E un dosar care îl vizează pe primarul din Chiajna, care potrivit presei are coproprietăți împreună cu dna Lia Savonea. Știam că mă pot lovi de un anumit subiectivism.

Dl Voineag a venit la 1 aprilie în sediul DNA și abia după numirea șefului Secției adus de dumnealui, abia atunci s-a realizat un control asupra secției.

Șeful DNA a venit și a spus că nu e verosimil ce spun eu pentru că acel primar a fost trimis în judecată când era el în funcție, dar nu a spus că era șef de 3 săptămâni și încă nu avea pârghiile de a controla. Acum era un alt dosar.

Era vorba de niște proceduri de achiziție. În Chiajna, într-un sat au fost construite o școală și o grodiniță, care în contract aaveau șu ușile. Printr-o hotărâre de CL au zis că ușile de lemn se uzează și au declanșat procedură pentru achiziția de ușir metalice. Am dedus din probe că procedura nu s-a făcut în regulă, pentru că la obiectul contractului nu au trecut uși – un accesoriu la ansambluri metalice – care sunt construcții.

Acea cerere s-a dus în SEAP la cei care realizau ansambluri metalice, cum sunt halele, dar a fost fericit câștigător care a cumpărat de pe piață ușile cu 500.000 de lei și le-a vândut primăriei cu 2,4 milioane de lei.

În acest dosar s-a dispus deja clasarea.

Dl Voineag spune că nu crede în coincidențe și tmingul spune totul, legat de documentarul Recorder.

Îi spun și eu timingul: i-am învederat șefului de secție că vreau să fac o acțiune, mi-a spus „scrie-mi pe mail și răspund”, am profitat că a fost în concediu și am reușit cine îi ținea locul să-mi semneze pentru mandate de la judecătorul de drepturi și libertăți, pentru care judecătorul a aprobat.

Când se întoarce, șeful meu redactează un referat spunând că activitatea mea nu este în regulă și solicită să fiu revocată din DNA.

Timp de 10 zile șeful secției ignoră existența acestor mandate și îmi spune după 10 zile pentru că și-a dat seama că eu nu mai stau în pasivitate și încerc să fac probe față de această situație, șeful secției emite o ordonanță prin care infirmaă ordonanța mea de continuare a urmăririi penale care fusese aprobată de judecătorul de drepturi și libertăți, infirmă ordonanța pe motiv că nu sunt probe. Deși percheziția domiciliară are scopul de a obține probe.

Era important să dovedim ce a stat în spatele acestei înțelegeri. Cum să spui că nu e în regulă că sunt suspecți, că nu am probe, când blochezi efectuarea percheziției domiciliare care are chiar acest scop?

Dl Voineag nu dă răspunsuri verosimile și cu privire la obiect.

Am lucrat în dosare mari care s-au finalizat cu condamnări: Blejnar, Secureanu, Hrebenciuc și GICA TV, Vanghelie – aici deși am obținut 11 ani și 8 luni, în apel surprinzător lucrurile s-au schimbat.

La 3 ani după ce am fost scoasă din cauza cu primarul din Chiajna, 80% din fapte sunt prescrise.

Nu mi s-a spus să anchetez pe cineva, însă aspectele legate de imixtiuni și de blocaj au fost alternative cu diverse propuneri, oportunități profesionale care mi s-au propus succesiv. Cu o lună de zile înainte să apară materialul Recorder, am fost invitată la nivel de PG să discut despre o oportunitate profesională. Mi s-a propus să ocup o funcție. Nu am dat curs, am spus că nu mă interesează. Nu am înțeles la momentul acela de ce mi se oferea, probabil că pe măsură ce Recorder făcea adresa de solicitări legate de diverse aspecte, se făceau aceste propuneri.

Legat tot de timing, dacă materialul Recorder ar fi apărut cu câteva luni înainte, putea fi invocat de dna Lia Savonea pentru propunerea la funcția în care a fost numită.

Ce va rezolva referendumul propus de președinte? Nu-mi dau seama ce anume.

Asaltul împotriva Justiției a început de mult, cu OUG 13. Acum e un asalt împotriva injustiției din justiție.

În legătură cu toate aceste lucruri care încep să iasă la iveală, cred că toate lucrurile ar trebui să fie analizate în cadrul procesual legal, eventual în cadrul unor anchete penale.

După 9 decembrie, când a apărut materialul Recorder, la 11 decembrie avem o hotărâre a CSM potrivit căreia accesul judecătorilor la sistemul ECRIS este blocat. E de natură singurului organ judiciar care se poate sesiza din oficiu și care poate face cercetări cu privire la lucrurile ciudate din justiție din ultimii ani.

Despre revocarea sa din DNA: S-a făcut un raport în DNA care din punctul meu de vedere e nelegal, pentru că trebuia să dureze 60 de zile și a durat 90 de zile.

După ce au trecut cele 60 de zle, am început din nou să lucrez dosarul Chiajna, în acel moment mi-au fost oprite acest dosar și încă unul mai mult de o lună. Era momentul în care primarul era în campanie electorală.

Raportul avea un conținut cu aspecte nereale.

Secția de procurori din CSM a dat aviz negativ. Și cu toate astea, procurorul-șef de secție a dispus revocarea mea, ceea ce a însemnat în toarcerea mea la Sectorul 1.

Am făcut contestație la Înalta Curte, dar nu am luptat cu toate armele și nu am evidențiat toate aspectele și instanța mi-a respins contestația.

Judecătorii pot fi trași la răspundere și pot fi obligați să plătească prejudiciul pe care nu l-au plătit infractorii.

Vreți să candidați la șefia DNA? Nu, pentru că eu îmi doresc să fac dosare, muncă de procuror de execuție. Demersul meu nu are un astfel de scop.

Nu din interior s-au stricat lucrurile, ci prin influența politică. Cred că în mod similar și invers se pot rezolva lucrurile.