Dacă planul „A” este o victorie militară a armatei ucrainene, iar planul „B” reprezintă negocieri cu Kremlinul, atunci niciunul dintre ele nu se mai potrivește Kievului, scrie „Politico“.
În noiembrie anul trecut, șeful statului major interarme al armatei SUA, generalul Mark Milley, a înfuriat Kievul, precum și alți oficiali din administrația președintelui Joe Biden. El a comparat războiul aflat în desfășurare în Ucraina cu Primul Război Mondial, sugerând că un impas a început deja.
Și acum noiembrie este la orizont, iar în curând vor veni în Ucraina ploile de toamnă, ceea ce va complica foarte mult manevrele militare. Totul indică faptul că, dacă Ucraina nu realizează o breșă pe frontul său sudic și nu trece prin toate cele trei straturi ale formidabilei „linii Surovikin” rusești până atunci, apelurile la negocieri vor crește pe măsură ce se apropie anul alegerilor în Europa și SUA, schimbând dinamica politică internă a aliaților.
Deci, în acest moment, toată atenția se concentrează asupra regiunii Zaporojie, în care sunt puse mari speranțe după spargerea primei linii de apărare rusă în jurul satului Robotîne.
Numai timpul va spune dacă va fi posibil să se realizeze o spargere completă și dacă Ucraina va putea merge mai departe, apropiindu-se de obiectivul de a rupe așa-numitul pod de uscat care leagă Crimeea anexată de Rusia prin regiunile ocupate din sudul Ucrainei.
Cu toate acestea, faptul că forțele ucrainene au reușit să recâștige controlul pe doar 108 kilometri pătrați de teritoriu de la începutul contraofensivei de la începutul lunii iunie determină prudență. În plus, Pentagonul a fost pesimist cu privire la perspectivele unei contraofensive chiar înainte de a începe”, amintește publicația.
Oficialii ucraineni nu acceptă acest pesimism și caută să schimbe narațiunea conform căreia contraofensiva, cel mai probabil, nu va aduce rezultatul așteptat.
Desigur, dacă Ucraina nu face progrese semnificativ mai mari pe teren până în noiembrie, avertismentul lui Milley va reveni. Și de data aceasta există riscul ca acesta să fie repetat de un cor întreg, în care tot mai mulți oameni se vor întreba dacă acest război poate fi câștigat.
Greșelile aliaților Ucrainei
„Astfel ne confruntăm cu o problemă care i-a bântuit pe aliații occidentali de la bun început: ei nu au definit niciodată obiectivele clare ale războiului din Ucraina. Acest lucru se datorează în parte pentru că încercarea de a face acest lucru ar pune în pericol unitatea NATO. Și, prin urmare, un război „victorios” nu a fost luat ca definiție”, spune politico.eu.
În schimb, aliații au menținut retorica pompoasă conform căreia democrația însăși este în joc, precum și nevoia de a proteja drepturile de suveranitate și independență pentru a împiedica autocrații să distrugă ordinea mondială instabilă. Astăzi Ucraina, mâine Taiwan și țările baltice.
Dar dacă este așa, atunci de ce aliații occidentali nu și-au susținut cuvintele cu acțiuni.? De ce au acționat cu nehotărâre și întârzieri în furnizarea de muniție și sisteme de arme, provocând o mare dezamăgire în rândul ucrainenilor? – se întreabă Politico.
Acest lucru se datorează parțial efortului de a ajunge la un acord unanim între aliați. Un alt motiv este teama, oricât de iluzorie, de escaladare nucleară și evaluarea asociată a necesității unei calibrări atente pentru a reduce acest risc.
„SUA au făcut suficient pentru a preveni victoria Rusiei, dar nu suficient pentru a obține înfrângerea Rusiei”, spune James Nixey de la Chatham House.
Occidentul nu se simte amenințat
Dar un alt factor cheie a fost că, în adâncul sufletului, aliații Ucrainei nu au simțit niciodată că soarta propriei lor democrații este de fapt în joc. Și în ciuda simpatiei lor pentru Ucraina și ororii față de atrocitățile barbare ale rușilor de la Bucea și din alte locuri, nici populația occidentală, care era mai preocupată de prețurile de acasă, nu a simțit asta. Și pe măsură ce războiul a progresat, sentimentul de pericol a dispărut treptat. La urma urmei, dacă „marele urs rus” nu își poate cuceri vecinul mai mic, cum poate să cucerească țările NATO, ca să nu mai vorbim de a amenința SUA?
Pentru ucraineni, desigur, totul este diferit. Și nu este surprinzător că Kievul și-a definit absolut clar obiectivele militare, și anume: eliberarea întregului teritoriu suveran, inclusiv Crimeea anexată ilegal, despăgubiri militare rusești și garanții de securitate occidentale, și chiar – apartenența la NATO.
Dar Politico notează că, dacă nu există nicio victorie majoră în contraofensivă, apelurile la negocieri vor deveni mai puternice. Aliații Rusiei și Ucrainei au un lucru în comun: nu cred în capacitatea fiecărei părți de a câștiga războiul.
Pentru Beijing, această stare de lucruri poate fi de dorit. Un război prelungit va distrage atenția Occidentului de la China, iar o Rusia slăbită se va împăca cu rolul său de partener junior în relația lor bilaterală. Cu toate acestea, pentru alții, inclusiv pentru Ucraina obosită de război, un război prelungit nu este de dorit. Și odată cu trecerea timpului, agitația pentru discuții de pace este probabil să se intensifice.
Vestul riscă să ofere o pârghie lui Putin
Cu toate acestea, există trei mari probleme cu acest Plan B. Nixey a evidențiat una dintre ele, menționând că „slăbirea sprijinului acum nu va face decât să facă Ucraina mai vulnerabilă (cu implicații pentru securitatea europeană și globală mai largă), să pericliteze câștigurile obținute până acum și să îi ofere lui Putin o pârghie pe care nu o are în prezent, mai ales având în vedere tulburările interne din Rusia din ultimele săptămâni”.
O altă problemă este că, chiar dacă Zelenski este de acord să negocieze și nu există niciun semn că ar fi dispus, ucrainenii nu au nicio dorință de a negocia cu Rusia, care le bombardează fără discriminare casele, ucide, torturează și răpește copii. Ei rămân cuprinși de o furie rece.
Mai mult, Putin poate foarte bine să fie de acord să înceapă negocierile, dar am văzut deja cum s-au încheiat negocierile cu el. Pentru liderul rus, negocierile sunt o altă armă de război, folosită pentru a distrage atenția, a întârzia, a manevra în scopuri militare și diplomatice și pentru a-i captiva pe cei dispuși și naivi. Acest lucru a fost evident mai ales în perioada dintre 2014 și 2017, când Lavrov și secretarul de stat american de atunci John Kerry „s-au pus de acord” cu privire la Siria, scrie Politico.
Discuțiile au ajutat apoi Moscova să-l salveze pe Bashar al-Assad de la înfrângere și să-l convingă pe președintele american Barack Obama să-și ia degetul de pe trăgaci și să ignore propria sa linie roșie cu privire la utilizarea armelor chimice de către Damasc.
„Putin este specializat în războaie înghețate. Ele îi permit să transforme slăbiciunea internațională în forță pentru sine și să mențină puterea acasă, aprinzând patriotismul paranoic, convingându-i pe ruși că dușmanii externi caută să distrugă sfânta mamă Rusia“, concluzionează Politico.
