ANPC încearcă să justifice abuzul comis de Piedone, care oprește un scuter în trafic: „A fost un gest simbolic”
Cristian Popescu Piedone, președintele ANPC, a stârnit indignare după ce a oprit ilegal un livrator în trafic, într-un abuz flagrant de putere. Autoritatea încearcă să minimizeze incidentul, explicând că a fost un „gest simbolic” și că acțiunea nu încalcă legea, chiar dacă aceasta arată o încălcare gravă a atribuțiilor sale.
Cristian Popescu Piedone, președintele Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor (ANPC), a generat un val de critici și revoltă publică după ce a fost filmat în timp ce oprea un scuter în trafic în zona Apaca din București, pe 12 martie 2025. În cadrul unui control privind siguranța alimentară și condițiile de transport ale produselor, Piedone a făcut un gest complet abuziv, care depășește limitele legale. Împotriva oricăror reglementări, el a decis să oprească un livrator pe drum, să-i verifice comenzile și să-l interogheze, acțiune ce nu intră sub nicio formă în atribuțiile ANPC.
În ciuda faptului că inspectorii ANPC nu au competențe legale pentru a opri vehicule în trafic – atribuție specifică Poliției Rutiere –, autoritatea a încercat să justifice abuzul comis de Piedone, susținând că acesta a fost doar „un gest simbolic”. Într-un comunicat oficial, ANPC a explicat că:
„Gestul președintelui ANPC trebuie analizat din perspectiva proporționalității și a contextului, de prevenție și informare, fiind simbolic și non-coercitiv, fără a implica utilizarea forței, intimidare sau sancționare. Pe cale de consecință, gestul nu poate fi calificat drept o «oprire în trafic» în sensul juridic strict al Codului Rutier, ci poate fi interpretat ca o solicitare vizuală de atenție, în cadrul unui control tematic desfășurat în interes public, comportamentul observat fiind unul contextual, neformal şi justificabil prin natura preventivă a acțiunii A.N.P.C.”
Astfel, autoritatea susține că Piedone și-ar fi exercitat acest gest pentru a „proteja consumatorii”, fără intenția de a încălca legea. În realitate, acest comportament arată un abuz de putere, care depășește limitele reglementărilor legale. Așadar, ANPC își asumă un rol care nu-i revine, sub pretextul unei „informări” și „prevenții”, fără să ia în considerare că gesturile abuzive nu pot fi justificate de intențiile declarate.
Mai departe, tot ANPC susține că prin astfel de gesturi „s-a avut în vedere doar interesul protejării consumatorilor, în special în situațiile unde există suspiciunea că produsele transportate ar putea pune în pericol sănătatea publică”. Cu alte cuvinte, inspectorii ANPC pot comite abuzuri dacă există o suspiciune…
În final, ANPC spune că „nu se poate reține o încălcare a normelor legale, ci mai degrabă se impune o înțelegere nuanțată a gestului în raport cu interesul public urmărit: protejarea consumatorilor și prevenirea riscurilor legate de siguranța produselor comercializate în spațiul public. Este important de menționat că, în contextul unui control tematic, unele gesturi de apropiere față de cetățeni pot fi interpretate diferit, însă nu trebuie confundate cu exercitarea atribuțiilor specifice poliției rutiere.”
Mai grav este că ANPC a justificat acest abuz ca fiind un act de „prevenție și informare”, fără a implica forță sau intimidare. Așadar, autoritatea consideră că poate încălca legea și drepturile cetățenilor, atât timp cât există „suspiciuni” legate de siguranța produselor. Nu contează că Piedone a acționat în afacerea sa personală de imagine, că a depășit limitele legale și că a creat o stare de panică inutilă.
În loc să-și asume responsabilitatea pentru încălcarea flagrantă a normelor legale, ANPC încearcă să reducă gravitatea acestui act abuziv, subliniind că gestul nu este comparabil cu atribuțiile Poliției Rutiere și că nu a fost vorba despre aplicarea unei sancțiuni.
În realitate, acest comportament arată un abuz de putere, care nu doar că încalcă legea, dar și creează un precedent periculos: un funcționar public se consideră îndreptățit să acționeze ca un agent al legii, fără a fi responsabilizat pentru acțiunile sale. Călcarea în picioare a drepturilor fundamentale ale cetățenilor este tratată cu indiferență, iar autoritatea refuză să răspundă pentru abuzurile sale.
