Justiția borfașilor îl spală pe capul mafiei postdecembriste. Un complet al Tribunalului București a admis în principiu, miercuri, cererea de rejudecare a dosarului privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare, în care Dan Voiculescu, fondatorul grupului de presă Intact, a fost condamnat la 10 ani de închisoare, din care a executat efectiv aproape trei ani.
Decizia de admitere în principiu duce la rejudecarea întregului dosar. Următorul termen a fost fixat pe 30 aprilie.
Această decizie era așteptată și a fost pregătită din timp, un rol crucial jucându-l președina Înaltei Curți de Casație și Justiție, Lia Savonea.
Pentru a-și justifica solicitările de rejudecare a dosarului, Voiculescu invocă o hotărâre de anul trecut a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care un complet condus de judecătoarea Lia Savonea a decis că judecătoarea Camelia Bogdan, unul dintre cei doi magistrați din completul care l-a condamnat, ar fi săvârșit în timpul judecății dosarului ICA infracțiunea de abuz în serviciu, faptă pentru care, între timp, răspunderea penală s-a prescris.
În acel proces, mai mulți inculpați au reclamat-o pe Camelia Bogdan că ar fi comis abuz în serviciu atunci când a judecat dosarul ICA. Parchetul a dispus clasarea dosarului, pe motiv că „fapta nu există”. Inculpații au atacat la Înalta Curte rezoluția de clasare, iar Lia Savonea a schimbat temeiul clasării din „fapta nu există” în „fapta s-a prescris” – adică infracțiunea a existat, dar nu mai poate fi urmărită.
Totodată, în motivarea sentinței, Lia Savonea a făcut un veritabil rechizitoriu la adresa Cameliei Bogdan, acuzând-o de mai multe fapte de abuz în serviciu, fără însă ca Bogdan să fie parte din acel proces sau să fie audiată, fără ca Parchetul să fi făcut o investigație completă.
Considerațiile Liei Savonea din acel dosar i-au ridicat mingea la fileu lui Dan Voiculescu, care acum își întemeiază cererea de rejudecare tocmai pe „sentințele” date în afara cadrului legal de către Lia Savonea.
Iată minuta sentinței de miercuri, în care Dan Voiculescu a solicitat anonimizarea numelui său:
Solutia pe scurt: În baza art. 459 alin. 4 C.proc.pen. cu referire la art. 453 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., admite, în principiu, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 701/26.09.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală, definitivă și modificată prin decizia penală nr. 888/08.08.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia II Penală, în dosarul nr. 25497/3/2012**, formulată de revizuentul Anonimizat 1. Stabilește termen pentru rejudecarea cauzei la data de 30.04.2026, ora 12:00, pentru când vor fi citați revizuentul Anonimizat 1 și intimații Sandu Jean Cătălin, Popa Corneliu, Mencinicopschi Gheorghe, Pantiş Sorin, Săvulescu Vlad Nicolae, Sin Gheorghe, Baciu Constantin, Petre Alexandru, Pop Flavius Adrian, Ene (Fostă Udrea) Vica, Marinescu Grigore, Domnişoru Mihaela, Domnişoru Ciprian, Ministerul Agriculturii Şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Domeniilor Statului, Voiculescu Camelia Rodica, Voiculescu Corina Mirela, Grup Industrial Voiculescu și Compania (Grivco SA), Compania de Cercetări Aplicative și Investiţii SA. Definitivă, conform dispozițiilor art. 459 alin. 7 C.proc.pen. În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronunţată, azi, 04.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei de judecată.
